Brauchst du Anleihen im Portfolio? 100 % Aktien in 2026

Ich bin Mitte dreißig, investiere seit Jahren, und ich habe noch nie eine einzige Anleihe besessen. Nicht eine. Keine Staatsanleihe, keinen Rentenfonds, nicht mal die Krümel davon, die sich in einem Mischfonds verstecken. Mein Portfolio ist ein einziger thesaurierender Welt-ETF, jeden Monat automatisch bespart, und das war's.

Wenn mich also jemand fragt, ob man Anleihen im Portfolio braucht, antworte ich als jemand, der genau null davon besitzt und trotzdem ruhig schläft.

Jahrelang fühlte sich das wie ein Geständnis an. Jedes Investmentbuch in meinem Regal, jeder Ruhestandsrechner und die halbe Finanz-Community wiederholen dieselbe Zeile: Du brauchst Anleihen, und mit jedem Geburtstag mehr davon. Keine zu halten fühlte sich an, als würde ich eine Regel brechen, die Benjamin Graham und John Bogle persönlich aufgestellt haben.

Hier ist, was ich wirklich denke, ehrlich argumentiert. Die "Alter in Anleihen"-Regel ist für viele Menschen veraltet, die neueste Forschung gibt dem leise recht - und trotzdem bricht das Argument für null Anleihen an genau einer Stelle, die niemand ins Thumbnail schreibt. Du bekommst beide Hälften.

Die "Alter in Anleihen"-Regel ist älter, als du denkst

Die Regel passt auf einen Bierdeckel: Nimm 100, zieh dein Alter ab, das ist dein Aktienanteil in Prozent. Der Rest geht in Anleihen. Dreißig Jahre alt? Siebzig Prozent Aktien. Sechzig? Vierzig. Sie ist übersichtlich, einprägsam - und hat einen Stammbaum. Graham mochte eine Version davon, und Bogle sagte, er habe sie später im Leben selbst genutzt. Spätere Varianten wanderten hoch auf "110 minus Alter", dann "120", weil die Menschen länger lebten und die Zinsen fielen.

Du musst diese Regel nicht suchen. Sie ist die Voreinstellung. In den USA stecken derzeit rund 4,8 Billionen Dollar in sogenannten Target-Date-Fonds, US-Lifecycle-Fonds für die Altersvorsorge, die binnen eines einzigen Jahres um über 20 % gewachsen sind - und genau auf dieser Idee gebaut sind. Du wählst einen Fonds mit deinem Renteneintrittsjahr im Namen, und er verschiebt dich mit steigendem Alter automatisch von Aktien in Anleihen, egal ob du diesen Verlauf bewusst gewählt hast oder nicht. Hierzulande begegnet dir dasselbe Prinzip seltener automatisch - am ehesten noch in manchen Lifecycle-Fondssparplänen der bAV oder Riester-Verträge -, aber die Logik dahinter ist identisch.

Und ich will fair zur Regel sein, bevor ich anfange, sie zu zerpflücken. Anleihen haben sich ihren Ruf in echten Crashs verdient. 2008 fiel der S&P 500 um rund 37 %, während zehnjährige US-Staatsanleihen +20 % einbrachten. Das ist das Traumszenario: Der langweilige Vermögenswert steigt, während der aufregende fällt, und die Mischung tut weniger weh. Manche Anleihen haben dir diese Ruhe tatsächlich gekauft. Die Regel ist nicht dumm - sie zielt nur auf die falsche Variable.

Die Forschung, die die Debatte um das 100-%-Aktien-Portfolio auf den Kopf gestellt hat

Für den größten Teil meines Anlegerlebens war das Argument gegen Anleihen einfach die Rendite-Mathematik. Aktien gewinnen langfristig, und es ist nicht mal knapp.

Nimm Damodarans Datensatz, der bis 1928 zurückreicht. 100 Dollar, investiert in US-Aktien mit reinvestierten Dividenden, wurden bis Ende 2025 zu rund 1,16 Millionen Dollar. Dieselben 100 Dollar in zehnjährigen US-Staatsanleihen? Etwa 7.750 Dollar. In bar? Rund 2.600 Dollar. Nach Inflation sind das etwa 6,8 % pro Jahr für Aktien, 1,5 % für Anleihen und praktisch nichts für Bargeld. Über ein Leben gerechnet ist diese Lücke kein Rundungsfehler. Sie ist der Unterschied zwischen finanzieller Freiheit und einem zusätzlichen Jahrzehnt Arbeit.

Anlageklasse	Aus 100 $ wurden (1928-2025)	Rendite p.a. (nominal)
Aktien (S&P 500)	1,16 Mio. $	10,0 %
Anleihen (10-jährige US-Staatsanleihen)	7.753 $	4,5 %
Bargeld (3-Monats-T-Bills)	2.578 $	3,4 %

Quelle: Aswath Damodaran, NYU Stern, historische Renditen 1928-2025, US-Markt in USD.

Anleihen kosten dich dieses Wachstum im Tausch gegen eine ruhigere Fahrt. Das war der ganze Deal, und jahrzehntelang war das die ausgemachte Debatte. Dann ging ein Working Paper einen Schritt weiter als "Aktien gewinnen im Schnitt".

In "Beyond the Status Quo" haben Aizhan Anarkulova, Scott Cederburg und Michael O'Doherty etwas Ambitionierteres gemacht. Statt der üblichen rein US-amerikanischen Historie bauten sie ein Block-Bootstrap-Verfahren über 38 entwickelte Märkte von 1890 bis 2019 und fragten, welche Mischung Menschen über ein ganzes Leben hinweg die beste Chance auf einen komfortablen Ruhestand gibt. Ihre Antwort ist der Grund, warum das Paper zu Tode heruntergeladen wurde: ein reines Aktienportfolio, grob ein Drittel heimische und zwei Drittel internationale Aktien, ohne nennenswerten Anleihenanteil, in jedem Alter. Nicht nur in jungen Jahren. Den ganzen Weg.

Die Zahlen, die sie dazu liefern, sind laut. Ein Anleger in einem Target-Date-Fonds bräuchte demnach rund 63 % mehr Ersparnisse, um das Ruhestandsergebnis der reinen Aktienstrategie zu erreichen. Die Wahrscheinlichkeit, vor dem Tod das Geld auszugeben, lag bei 8,2 % für die reine Aktienmischung gegenüber 16,9 % für einen Target-Date-Fonds - weniger als halb so hoch. Das durchschnittliche Vermögen bei Renteneintritt war rund 30 % höher.

Strategie	Wahrscheinlichkeit, im Ruhestand das Geld auszugeben
All-Equity (100 % Aktien, global)	8,2 %
Target-Date-Fonds (altersabhängiger Verlauf)	16,9 %

Quelle: Cederburg, Anarkulova & O'Doherty, "Beyond the Status Quo" (SSRN 4590406). Simuliert; ein umstrittenes Working Paper.

Wenn das stimmt, ist die "Alter in Anleihen"-Regel nicht nur suboptimal. Sie ist teuer genug, um dich Jahre deines Arbeitslebens zu kosten.

Jetzt der ehrliche Teil. Viele Blogs würden hier den Ball ins leere Tor schießen. Das ist ein Working Paper, keine gesicherte Wissenschaft, und es hat ernstzunehmende Kritiker. Cliff Asness von AQR nannte es, wörtlich, "keine Finanzanalyse, sondern Fingermalerei." Sein Einwand ist fair: Aktien haben eine höhere erwartete Rendite, also überrascht es nicht, wenn eine rückblickende Simulation, die belohnt, was am stärksten gestiegen ist, am Ende "kauf mehr Aktien" ruft. Andere merken an, dass die Historie von 1890 bis 2019 Märkte enthält, die eine normale Privatperson nie tatsächlich hätte kaufen können, und dass eine 33-Prozent-Heimatgewichtung in einem kleinen Land immer noch eine große Wette ist. Morningstar hält seine sichere Entnahmerate für 2026 deshalb bewusst bei nur rund 3,7 %, weil das Modell davon ausgeht, dass reale Menschen eine 100-%-Aktien-Fahrt durch den Ruhestand nicht durchhalten.

Sogar Bill Bengen, der Erfinder der 4-%-Regel, hat seine eigene "sichere" Entnahmerate in seinem Buch von 2025 gerade erst auf 4,7 % angehoben. Und hier der entscheidende Punkt: Er hat das getan, indem er die Aktienseite verbreitert hat - mit internationalen Aktien, Small Caps und Micro Caps -, nicht indem er Anleihen hinzugefügt hat. Was das für deine sichere Entnahmerate bedeutet, habe ich in Die sichere Entnahmerate und die 4-%-Regel 2026 ausführlich aufgedröselt.

Also: überzeugend, aktuell und wirklich umstritten. Ich neige dazu, dass es größtenteils stimmt. Und ich weiß auch, dass "größtenteils" in diesem Satz eine Menge Arbeit leistet.

Warum mein langweiliger Welt-ETF fast das "optimale" Portfolio ist (mit einem ehrlichen Sternchen)

Das ist der Teil, der mich zum Lachen brachte, als ich das Paper zum ersten Mal las. Sein "optimales" Portfolio - null Anleihen, global gestreute Aktien, ein Leben lang gehalten - beschreibt im Grunde genau das, was ich jahrelang unabsichtlich gemacht habe. Ein Welt-ETF, monatlich automatisch bespart, keine Anleihen, ein großer internationaler Anteil. Ich hatte nicht das akademisch optimale Portfolio designt. Ich war nur zu bequem, um mir etwas Ausgefeilteres zu bauen, und die Bequemlichkeit lag zufällig richtig.

Nur dass genau hier die meisten Leute - viele Finanz-Influencer eingeschlossen - die Sache zu sehr vereinfachen. Also lass mich das nicht tun.

Ein marktkapitalisierungsgewichteter Welt-ETF, Vanguards VT oder der europäische VWCE, ist nicht zu einem Drittel heimisch und zu zwei Dritteln international, so wie das Paper es modelliert. Mitte 2026 liegt der US-Anteil bei rund 61,9 %. Für einen amerikanischen Anleger ist dieser Fonds also fast 62 % heimisch - fast das Gegenteil von Cederburgs Ein-Drittel-Heimatgewicht. Der bequeme Satz, den du überall liest - "kauf einfach VWCE, dann hast du das optimale Portfolio" - ist für einen US-Anleger deshalb leise falsch.

Für mich passt es aus einem geografischen Zufall heraus. Ich bin Europäer - genauer gesagt Tscheche. Mein tatsächliches Heimatland ist in so einem Fonds ein Rundungsfehler, deutlich unter 5 % des Volumens. Von dort aus betrachtet ist dieser US-Anteil von rund 62 % für mich gar nicht "heimisch". Er ist mein internationales Exposure, der größte Brocken "nicht zu Hause", den ich besitze. Für dich als Anleger mit Wohnsitz in Deutschland gilt genau dasselbe: Auch in VWCE oder VT ist Deutschland ein winziger Bruchteil, weit unter dem einstelligen Prozentbereich. Für einen Europäer, der einen Welt-ETF hält, ist das Portfolio also wirklich überwiegend international - nah an dem, was das Paper als optimal bezeichnet. Für einen Amerikaner, der denselben Fonds hält, ist es das nicht.

Derselbe ETF, eine entgegengesetzte Geschichte, je nachdem, welcher Pass in deiner Schublade liegt. Wenn du die konkrete Mechanik willst und wissen möchtest, welche Fonds dir diese globale Streuung günstig geben, habe ich sie in Die besten Welt-ETFs verglichen. Mein Portfolio trifft den Geist der Forschung - alles Aktien, global gestreut, keine Anleihen -, aber ich bin nicht dort gelandet, weil ein einzelner Fonds für alle magisch "das optimale Portfolio" ist, sondern durch einen Zufall meines Reisepasses.

Der Teil, der nie im Thumbnail steht

Wenn ich hier aufhören würde, wäre das nur ein weiterer "Anleihen sind unnötig, geh 100 % Aktien, gern geschehen"-Artikel, und davon gibt es genug. Sie sind auch unvollständig, weil das All-Equity-Argument zwei sehr reale Probleme nicht löst. Es versteckt sie nur an einer Stelle, die du noch nicht sehen kannst.

Das erste ist das Sequenzrisiko (Sequence-of-Returns-Risiko), ein sperriger Name für eine brutale Idee. Zwei Menschen können mit derselben Million in Rente gehen, denselben Betrag entnehmen, dieselbe Durchschnittsrendite erzielen - und einer stirbt vermögend, während der andere pleitegeht. BlackRock hat dazu ein anschauliches Beispiel: gleicher Start mit 1 Mio. €, gleiche jährliche Entnahme von 60.000 €, gleiche 7 % Durchschnittsrendite. Wer früh gute Renditejahre erwischt, kommt nach 35 Jahren auf rund 1,1 Mio. €. Wer gleich zu Beginn ein paar schlechte Jahre erwischt, hat vor Ablauf der 35 Jahre kein Geld mehr. Gleicher Durchschnitt, gegensätzliches Ende - allein wegen der Reihenfolge, in der die Renditen kamen.

Die Gefahr konzentriert sich auf die fünf Jahre vor und nach deinem Renteneintritt. Ein 100-%-Aktien-Portfolio, das im Jahr, in dem du anfängst zu entnehmen, einen Crash von 40 % frisst, kann dauerhaft beschädigt werden, weil du Anteile ins Loch hinein verkaufst, um deine Rechnungen zu bezahlen. Genau hier hört "keine Anleihen" auf, clever zu sein, und wird riskant. Während der Ansparphase ist ein Crash ein Rabatt. In den ersten Jahren der Entnahmephase ist derselbe Crash eine Wunde.

"Klar," könntest du sagen, "ich halte einfach durch, ich hab die Nerven dafür." Vielleicht. Ich dachte das auch von mir - und hier kommt der unbequeme Teil: Ich wurde nie wirklich getestet. Ich habe mit dem Investieren nach dem letzten echten Blutbad angefangen. Ich habe nie zu 100 % in Aktien dagesessen und zugesehen, wie die Hälfte meines Nettovermögens verdampft, so wie es 2008 passiert ist, als der S&P 500 vom Hoch bis zum Tief um rund 57 % fiel. Meine Risikotoleranz ist eine Theorie, die ich noch nie in der einzigen Prüfung verteidigen musste, die zählt.

Und die Daten darüber, wie Menschen sich tatsächlich verhalten, sind nicht schmeichelhaft. Morningstars "Mind the Gap"-Studie vergleicht, was Fonds tatsächlich erzielt haben, mit dem, was die Anleger in diesen Fonds tatsächlich verdient haben. In den zehn Jahren bis Ende 2024 erzielten die Fonds 8,2 % pro Jahr. Die Anleger verdienten 7,0 %. Diese 1,2-Prozentpunkte-Lücke ist der Preis für schlechtes Timing - hoch kaufen, panisch bei Tiefständen verkaufen -, und sie ist am größten bei den volatilsten Fonds, wo sie sich auf 1,8 Punkte pro Jahr ausweitet.

Fondstyp	Lücke zwischen Fondsrendite und Anlegerrendite (10 Jahre bis Ende 2024)
Volatilste Fonds	-1,8 Prozentpunkte
Durchschnittsfonds	-1,2 Prozentpunkte
Stabilste Fonds	-0,8 Prozentpunkte

Quelle: Morningstar "Mind the Gap" 2025. Fonds erzielten 8,2 %/Jahr; Anleger verdienten 7,0 %/Jahr.

Liest man das richtig, hören Anleihen auf, eine Renditebremse zu sein, und werden zu einem Psychologie-Werkzeug. Ein Batzen Anleihen oder Bargeld schlägt Aktien über 30 Jahre nicht. Was er aber vielleicht schafft: dich davon abzuhalten, am Boden eines 50-%-Crashs alles zu verkaufen - und eine vermiedene Panik kann Jahrzehnte der Aktienprämie aufwiegen, die du eigentlich gejagt hast.

Der Twist, der mich auf der anderen Seite ehrlich hält: Anleihen sind keine Ruhegarantie. 2022 ist die Warngeschichte, über die niemand sprechen will, der Anleihen liebt. Aktien fielen um rund 18 %. Normal genug. Aber der Bloomberg US Aggregate Bond Index fiel um rund 13 % - sein schlechtestes Jahr, seit der Index 1976 gestartet ist. Das "sichere" 60/40-Portfolio fiel um rund 17 %, sein schlechtestes seit 1937. Beide Seiten sanken gemeinsam. Auch der europäische Anleihenmarkt blieb davon nicht verschont - Euro-Anleihenindizes erlebten 2022 eines der schlechtesten Jahre ihrer Geschichte.

Anlageklasse	Gesamtrendite 2022
S&P 500 (Aktien)	-18,0 %
Bloomberg US Aggregate (Anleihen)	-13,0 %
60/40-Portfolio	-16,9 %

Quelle: Morningstar; Bloomberg US Aggregate Bond Index (schlechtestes Jahr seit 1976); 60/40 schlechtestes Jahr seit 1937.

Die Lehre aus 2022 lautet nicht "Anleihen sind nutzlos". Sie lautet: Der sichere Teil deines Portfolios muss für seinen Job tatsächlich sicher sein. Lang laufende Anleihen wurden zerlegt. Kurzlaufende Anleihen, Geldmarktpapiere und Bargeld hielten stand. Ein Sicherheitspolster gegen Sequenzrisiko sollte das langweilige, kurzlaufende Zeug sein - nicht etwas, das in genau dem Jahr, in dem du es brauchst, 13 % verlieren kann.

Ein Hinweis am Rande, der für dich als deutschen Anleger direkt relevant ist: Anders als Aktien-ETFs bekommen Anleihen-ETFs keine Teilfreistellung. Auf Zinserträge und Kursgewinne wird - nach Ausschöpfung deines Sparerpauschbetrags von 1.000 € (2.000 € bei gemeinsamer Veranlagung), hinterlegt per Freistellungsauftrag - die volle Abgeltungsteuer von 25 % zzgl. Solidaritätszuschlag fällig, bei Aktienfonds dagegen nur auf 70 % der Erträge. Das macht Anleihen im Depot steuerlich noch unattraktiver, als sie ohnehin schon sind, und ist ein zusätzlicher, oft übersehener Grund, warum viele hierzulande in der reinen Ansparphase ganz darauf verzichten.

Brauchst du also Anleihen im Portfolio? Ein Rahmen, der dein Geburtsdatum ignoriert

Solltest du also 2026 in Anleihen investieren? Zieh die Ideologie ab, und es läuft auf eine Frage hinaus: Welchen Job soll das Geld für dich erledigen? Alter ist ein fauler Näherungswert dafür. So denke ich tatsächlich darüber nach, wie viel deines Portfolios in Anleihen stecken sollte.

Wenn du dich in der Ansparphase befindest, zehn oder mehr Jahre vom Zugriff auf das Geld entfernt, mit stabilem Einkommen und einer echten Notfallreserve, lautet die ehrliche Antwort: Du brauchst wahrscheinlich wenig bis gar keine Anleihen. Dein Gehalt ist deine Anleihe. Jeden Monat kommt neues Geld dazu, also ist ein Crash ein Rabatt, keine Katastrophe. Automatisierte Sparraten zählen hier mehr als jede Anleihenquote, weil sie genau den einen Knopf entfernen, der dir tatsächlich schaden kann: den Verkaufen-Knopf.

Wenn du dich in etwa fünf bis zehn Jahren vor der Entnahmephase befindest, oder wenn du im Bauch schon weißt, dass du bei einem Crash in Panik verkaufen würdest, dann ja - fang an, ein Anleihen- und Bargeldpolster aufzubauen. Nicht weil du ein bestimmtes Alter erreicht hast, sondern weil sich der Job geändert hat. Du wirst bald von diesem Geld abhängen, und Sequenzrisiko ist jetzt das, was deinen Plan beenden kann. Ein bis drei Jahre Ausgaben in Bargeld und kurzlaufenden Anleihen bedeuten, dass du nie Aktien in einen Crash hinein verkaufen musst, nur um zu essen.

Halte deine Notfallreserve komplett davon getrennt. Sie ist kein Teil deiner Allokation, sondern das, was dich davon abhält, deine Investments zu plündern - und in der Ansparphase erledigt eine dicke Bargeldreserve genau den Job, den man sonst Anleihen zuschreibt. Und wenn du in den kommenden Jahren ein sicheres Polster willst, denk an 2022 zurück und greif zu kurzlaufenden Anleihen, Geldmarkt-ETFs, Tagesgeld oder Festgeld - nicht zu langer Duration. Konkret für einen deutschen Anleger heißt das: ein Tagesgeldkonto bei einer Bank mit Einlagensicherung für den kurzfristigen Puffer, dazu bei Bedarf ein EUR-Anleihen-ETF mit kurzer bis mittlerer Laufzeit (z. B. auf Euro-Staatsanleihen) oder ein währungsgesicherter Global-Aggregate-ETF wie ein "EUR Hedged"-Anleihenfonds, wenn du breiter gestreut sein willst - nicht ein reiner US-Treasury-Fonds, der dein Fremdwährungsrisiko unnötig erhöht.

Und die Frage, die ich bekomme, sobald ich das alles sage: Wenn nicht Anleihen, was ist mit Gold? Kurze Version: Gold hat langfristig nominal rund 5,6 % pro Jahr erzielt, deutlich unter Aktien, also behandle ich es als kleine, optionale Absicherung, nicht als Kernbestandteil. Wie viel davon, wenn überhaupt, sinnvoll ist, habe ich in Gold im Portfolio aufgeschlüsselt.

Beachte, was in all dem fehlt: dein Geburtsdatum. Die Aktien-Anleihen-Allokation nach Alter ist schlicht die falsche Achse. Die echten sind dein Zeithorizont, die Stabilität deines Einkommens und dein ehrlicher Blick auf deine eigenen Nerven.

Was ich tatsächlich mache (und der Fehler, vor dem ich dich warnen würde)

Nach all dem ist mein eigenes Setup zutiefst unspektakulär. 100 % Aktien, ein thesaurierender Welt-ETF, ein fester Betrag, jeden Monat automatisch bespart, egal ob der Markt euphorisch oder in Flammen ist. Keine Anleihen. Anstelle einer Anleihenquote halte ich eine bewusst überdimensionierte Bargeld-Notfallreserve, die während der Ansparphase den Job "zwing mich nicht, zum schlechtesten Zeitpunkt Aktien zu verkaufen" erledigt. Und den späteren Plan habe ich schriftlich festgehalten: Etwa fünf Jahre bevor meine Frau und ich unseren finanziellen Freiheitspunkt erreichen, fangen wir an, ein Anleihen- und Bargeldpolster aufzubauen, um das Sequenzrisiko in der Gefahrenzone abzufedern. Nicht an einem Geburtstag. An einem festen Abstand zur Ziellinie.

Der Fehler, vor dem ich dich warnen würde, ist genau der, dem ich selbst noch ausgesetzt bin. Meine Risikotoleranz ist theoretisch. Ich hab's schon gesagt, aber es ist der wichtigste Vorbehalt in diesem ganzen Artikel, also sag ich's noch mal. Ich habe noch nie 100 % Aktien durch einen echten 50-%-Crash gehalten. Die meisten Menschen, die dir online selbstsicher erzählen, Anleihen seien für Feiglinge, auch nicht. Es ist sehr leicht, in einem Bullenmarkt mutig zu sein. Die Prüfung wird während des Crashs benotet, und einige von uns werden feststellen, dass sie den falschen Stoff gelernt haben.

Genau deshalb halte ich die Sparraten automatisch und die Notfallreserve dick. Ich traue mir selbst in einer Panik nicht vollständig, also habe ich mir ein System gebaut, das nie von mir verlangt, ein Held zu sein. Wenn du ein 100-%-Aktien-Portfolio fahren willst, tu dir denselben Gefallen. Geh davon aus, dass du Angst haben wirst, und nimm dir die Knöpfe weg, die du in dem Moment drücken könntest.

Brauchst du Anleihen im Portfolio? Hier stehe ich

Anleihen sind keine moralische Pflicht, und sie sind auch kein Betrug. Sie sind ein Werkzeug für zwei konkrete Aufgaben: die Jahre rund um den Ruhestand zu glätten, und deine eigenen Nerven zu glätten, damit du den Plan nicht am Tiefpunkt niederbrennst. Das ist alles. Wenn du eher jung, angestellt, automatisiert und wirklich unerschütterlich bist, ist ein 100-%-Aktien-Portfolio vertretbar, und die neueste Forschung stützt dich dabei. Wenn du kurz vor der Ziellinie stehst, oder wenn du weißt, dass du in Panik geraten würdest, halte einen Teil. Passe das Werkzeug zum Job, nicht zur Anzahl der Kerzen auf der Torte.

Für das, was es wert ist: Ich werde noch ein Jahrzehnt lang null Anleihen halten und dann aufhören, Purist zu sein, wenn meine Entnahmephase näher rückt. Frag mich noch mal, nachdem ich meinen ersten echten Crash voll investiert überlebt habe. Das ist die einzige Antwort, die etwas wert ist, und die habe ich mir noch nicht verdient.

Wenn du lieber sehen willst, wo du ehrlich stehst, statt zu raten, genau dafür habe ich Meine Finanzfreiheit gebaut. Bilde deine Aktien-Anleihen-Aufteilung ab, simuliere eine Entnahmephase, und stresstest die fünf Jahre um deine Ziellinie herum, bevor du deinen Ruhestand auf einen Magen verwettest, den du nie getestet hast. Offenlegung, natürlich: Es ist mein Produkt, ich betreibe es. Aber das Prinzip gilt auch mit einer Excel-Tabelle. Kenne den Job, bevor du das Werkzeug wählst.